Oklokt att förbjuda hädelse

Profeten Mirza Ghulam AhmadNär Muhammed, som av de flesta troende muslimer anses vara en profet, framställs på ett icke fördelaktigt sätt i västvärlden brukar de muslimska kritikerna svara att i muslimska länder, där tillåter man minsann inte ”hädelser” mot Jesus.

För det första, västvärlden är inte kristen på samma sätt som den muslimska världen är islamisk, religionen spelar mycket mindre roll här, den är till stor del reducerad till en livsåskådning bland andra. För det andra, Jesus räknas av de flesta troende muslimer till profeterna och har en status bara snäppet under Muhammed.

Det är alltså inte huvudsakligen för att man respekterar kristendomen som man inte tillåter ”hädelser” mot Jesus utan snarare för att man respekterar den islamiska ortodoxin för vilken Jesus är en profet, nämnd i Koranen. Hur är det med ”hädelser” mot andra profeter, de som inte erkänns av den islamiska ortodoxin och som inte är nämnda i Koranen? Svar: i muslimska länder är det inte bara tillåtet, utan till och med uppmuntrat att ”häda” mot icke-godkända profeter.

Jag har tittat på två religiösa tänkare och visionärer från den muslimska världen som av många av sina anhängare räknas som profeter: persern Mirza Husayn Ali Nuri (1817-1892), kallad ”Bahaullah”, och indiern Mirza Ghulam Ahmad (1823-1908).

I flera muslimska länder förekommer karikatyrer av dessa profeter, särskilt av Mirza Ghulam Ahmad, och i flera videoklipp på YouTube utmålas de som bedragare, perversa och tjuvar. Samma pakistanska organisationer som står bakom de upphetsade demonstrationerna mot den så kallade ”muhammedfilmen” har hån, förolämpningar och smädelser av profeten Mirza Ghulam Ahmad på sina hemsidor.

Anhängarna av profeten Mirza Ghulam Ahmad kallas ahmadier och anhängarna av profeten Mirza Husayn Ali Nuri kallas bahaier. Bägge samfunden, med dess olika subgrupper, är förbjudna i flera muslimska länder. De får inte utöva sin tro och de får inte kalla sig muslimer. De muslimska aktivister som nu kräver att ”hädelser” mot Muhammed förbjuds eller att icke-muslimer ska ”visa respekt” för Muhammed, de bör i konsekvensens namn även ”visa respekt” för profeterna Mirza Ghulam Ahmad och Bahaullah. Något sådant är dock otänkbart i nuläget.

Förbud mot ”hädelse” av någon profet eller ”upphöjd religiös personlighet” överhuvudtaget utgör en oacceptabel inskränkning av yttrandefriheten och är dessutom i praktiken omöjlig att genomföra. Vem ska avgöra vem som är en ”sann” och en ”falsk” profet? Är det bara profeter som inte får kränkas eller även helgon? Hur definierar man en profet? Finns det en objektiv definition? Min profet är din bedragare, mitt helgon är din kättare. Myndigheter i USA och andra västländer kan självklart inte sitta och ta ställning i sådana teologiska frågor. Myndigheter i muslimska länder borde inte heller göra det.

Att välja ut just ”hädelser” mot Muhammed och förbjuda dem på grund av att vissa av hans anhängare uppträder aggressivt är vare sig rationellt eller rättvist mot andra religiösa grupper. Muhammed är en profet för muslimer, inte för icke-muslimer. Det är helt enkelt orimligt att muslimer kräver att icke-muslimer ska förhålla sig till Muhammed på samma sätt som muslimer när muslimerna själva inte förhåller sig till profeterna Mirza Ghulam Ahmad och Bahaullah på samma sätt som ahmadier och bahaier.

Det finns faktiskt små, obskyra grupper av shiamuslimer som hävdar att Muhammed inte var en sann profet utan en bedragare. Den verklige profeten var hans kusin Ali. Mer om detta kan man läsa i boken Extremist Shiites. The Ghulat Sects (1988) av islamforskaren Matti Moosa. Dessa anser förstås att de är de enda riktiga och äkta muslimerna. Jag bör även tillägga att det finns kloka muslimer, sådana för vilka Muhammed är en profet, som inte vill verka för inskränkningar i yttrandefriheten genom att förbjuda ”hädelser” eftersom de förstår hur viktig denna frihet är för deras egna möjligheter att yttra sig och utöva sin tro.

Tyvärr är de kloka alldeles för få och för tysta.

Läs om mina böcker här
Vill du veta vad som händer? Följ mig på Facebook eller Twitter

Annonser

30 reaktioner på ”Oklokt att förbjuda hädelse

  1. Allt detta är mycket bra. Ingen hädelselag. Men det finns verkliga problem. Som inte tas upp här. Allt vore OK resonerat om vi levde i en någorlunda jämlik värld. Eftersom den tvärtom är så förbannat ojämlik blir det skillnad på att håna Jesus eller profeten Muhammed. Det handlar inte bara om religion (-er) utan om politik/ekonomi. Det finns tabus också i Väst, t ex om Raoul Wallenberg skulle framställas som krypare för nazisterna och smugglare av juveler. Eller Ann Frank som en hora i video och text.
    Alltså hyllningar av yttrande- och tryckfrihet används som ett vapen mot de av Väst förtryckta folkmassorna som är muslimer.

    1. Mohamed Omar

      Jo, det håller jag med om. Framställer du Ann Frank på ett kränkande sätt är du rökt som författare, politiker osv. Men det är inte förbjudet i lag.

      1. jacob

        Jag håller med dig Mohamed. Men det är skillnad på att bli rökt själv, och röka andra…

        Det självklart att både filmen och att kalla Ann Frank för hora är osmakligt.

        Jag har dock ytterligt svårt att se judar gå ut och bränna arabvärldens flaggor eller mörda kristna/muslimer som hädar Abraham Isaak och Jakob.. . Och det är det som är skillnaden mellan galna fundamentalister och normalt tänkande människor…

      2. Homa Pakjoo

        Yttrandefriheten har sina begränsningar den också. Muslimernas protester beror inte enbart på denna löjliga filmen om profeten MUhammed. Ilskan är också mot förtrycket den muslimska världen har varit utsatt för under senaste 20 åren från västvärlden med ledning av USA. Dessutom är inte muslimer en homogen grupp. Det finns olika grenar inom Islam som bidrar till interna konflikter med konsekvensen att den starkare gruppen trampar på den svaga. Då blir sista droppen en löjlig 15 minuter lång film om profeten som för bägaren att rinna över.

      3. aila valkeejärvi

        det finns ingen som helst poäng att framställa anne frank, som var ett barn med drömmar om att få bli författare men som dödades pga sin religion, som hora. inte heller förtjänar muhammed karikatyrerna framför allt rondellhunden av l.vilks ingen uppmärksamhet, de är inte roliga, de är inte konst och filmen om muhammed är en kalkon. varför bryr sig muslimerna om detta, det förstår jag inte. om de är troende så förstår de att det inte är möjligt att kränka gud som är allsmäktig

  2. jacob

    I USA har det nyligen producerats en osmaklig film om profeten Muhammed.

    Nu demonstrerar muslimer i den muslimska och icke-muslimska världen. Man ser på bilderna att de bränner USA:s flagga. Men varför bränner dessa antisemiter även den israeliska flaggan? Dessa indoktrinerade inympade stackars religiösa satar som förmodligen inta kan skriva ett ord engelska, som aldrig har hört talas om voltaire,. som endast kan rabbla Koranen de bränner den israeliska flagga för att någon i USA producerat en film mot Muhammed.

    Det gäller att vi i Väst, stenhårt håller på vår frihet och inte visar dessa fanatiker någon eftergift på vår yttrandefrihet.

    ”Muslim protests rage on in Nigeria, Bangladesh

    Wave of violence sparked by US-made film continues in Pakistan, Nigeria and Bangladesh. Death toll in Pakistan rises to 21 while rioters in Nigeria shout out ‘Death to America, Israel’ ”.
    http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-4284669,00.html

    1. Sixten Andréasson

      Jacob, tror inte du har tagit åt dig vad jag skrivit. Jag tänker inte stå på Västs sida när det gäller förtryck och ockupation av andra länder. När det gäller Israel, varför förhandlar man inte ärligt med den ockuperade befolkningen i Gaza och på Västbanken?

      1. jacob

        Sixten,
        Ej heller jag tolererar ockupationer, vare sig Israels eller någon annans. Dock är detta problem med Israel och palestinierna mer komplicerat än så. Jag skall här ge några exempel.

        1. Palestina var aldrig en stat till skillnad från Israel.

        2. Israel har av arabländerna inte bara hotats till utplåning utan även blivit anfallna i ett antal krig.

        3. Israel har i förhandlingar med Arafat erbjudit 97% av de ockuperade landområdena. De har erbjudit palestinierna ersättningsområden för de sista 3%. Detta godtog inte Arafat och palestinierna. De startade 2 intifador istället.

        4. Hamas har svurit på att aldrig erkänna Israel, utan staten skall utplånas. Läs deras antisemitiska Charta.

        5. Israel ockuperar inte Gaza. Hamas fick tillbaka Gaza av Israel. 5 timmar senare hade de bränt upp de synagogor som Israel efterlämnade. Dagen efter började granater av olika de slag att regna in över israeliska civila.

        Jag kan göra listan mycket längre….Vill man leva i fred med Israel så får man visa det i handling.

  3. Homa Pakjoo

    Jag tror inte folk bränner israeliska flaggan för att de är antisemiter. Det är snarare för att Israel är nära allierad med USA som har satt regionen i brand.

    1. jacob

      Homa,
      Men se det tror jag. Om du hade studerat Koran som jag, så hade du stött på ett stort hat mot både judar och kristna. Mohamed har skrivit lite om detta nyligen. Jag skall nedan ge dig ett exempel från Hamas politiska program.

      Hamas Covenant 1988
      Article Seven:
      ”The Day of Judgement will not come about until Moslems fight the Jews (killing the Jews), when the Jew will hide behind stones and trees. The stones and trees will say O Moslems, O Abdulla, there is a Jew behind me, come and kill him. Only the Gharkad tree, (evidently a certain kind of tree) would not do that because it is one of the trees of the Jews.” (related by al-Bukhari and Moslem).”
      http://avalon.law.yale.edu/20th_century/hamas.asp

      Detta är taget från Haditerna och inte från Koranen, men inte desto mindre antisemitiskt. Skulle du acceptera en sådan paragraf i Socialdemokraternas eller Moderaternas stadgar?

  4. Sixten Andréasson

    Så här skrev jag den 14 september:
    Yttrandefrihet. Många som hyllar den tycks anse att den är absolut. Rent av helig. Samtidigt tycker samma personer att ingenting får vara heligt. Religioner och religiösa som håller vissa ting heliga är inte berättigade till det. De ska finnas sig i att vad de anser heligt får inte bara ifrågasätts och kritiseras, utan kan också hånas och begabbas.
    Vad jag menar är att vi här har en motsättning. …Om ingenting är heligt så är inte heller yttrandefriheten helig. Den måste således också få problematiseras. Resonerar jag rätt?
    Om det är rätt resonerat och yttrandefriheten inte är helig måste rimligen sådana provokationer som Pussy Riots uppträdande fördömas liksom filmen om Muhammed. Lagföring och dom är inte alls orimlig.

  5. Homa Pakjoo

    ”Denna rätt innefattar frihet för envar att utan ingripanden hysa åsikter och frihet att söka, mottaga och sprida upplysningar och tankar genom varje slags uttrycksmedel och utan hänsyn till gränser.”:http://sv.wikipedia.org/wiki/Yttrandefrihet

    Yttrandefriheten kan varken vara helig eller absolut. Det finns redan lagar som begränsar den. Om vi önskar den helig måste vi ha en annan värld som Sixten skrev i någon av sina kommentarer ikväll. Hur fritt vi kan yttra oss beror helt och hållet på vad vi yttrar oss om och i vems intresse yttrandet ligger. Visst kan lagar vara bra men vilka skriver lagarna? vad finns det för garanti att alla följer dem?

    1. jacob

      Homa Pakjoo,
      Lagar skall inte vara heliga, de skall endast följas. Vill man inte rätta sig efter de svenska lagarna, ja då skall man flytta till ett annat land där lagarna passar en bättre. Sverige har stort utrymme för sin yttrandefrihet. Läs kommentarerna hos Nationell.se, så förstår du vad jag menar. Men man kan inte varken säga eller göra vad man vill.
      Vi talar om två olika kulturer i Sverige och i muslimska länder. Muslimerna måste acceptera vad som är tillåtet och förbjudet i Sverige och tvärtom.
      Vill Saudierna förbjuda sina kvinnor att köra bil är det deras ensak. De skall dock inte kräva att vi svenskar skall göra detsamma.

  6. Sixten Andréasson

    Åklagarväsendet i Sverige använder följande definition:
    ”Med hatbrott avses hets mot folkgrupp, olaga diskriminering, homofobiska brott, våld och hot m.m. mot förtroendevalda samt andra typer av brott där ett motiv varit att kränka en person, en folkgrupp eller annan sådan grupp av personer på grund av ras, hudfärg, nationalitet eller etniskt ursprung, trosbekännelse, sexuell läggning eller annan liknande omständighet”

    Lånat från Åse Pedersen på FB.

  7. Homa Pakjoo

    Jacob!
    Läser aldrig Nationell.se. Jo alla som bor i Sverige ska följa lagarna. Det är helt riktigt. Man behöver inte blanda ihop lagar och kultur. Det är nämligen 2 helt skida saker. Sverige är ett mångkulturellt land där alla olika samhällsgrupper har samma rätt att utöva sin religion som också är en del av kulturen.
    Vad gäller yttrandefriheten, har den sina begränsningar. Tänk om fascisten ABB skulle fritt få sprida sina svart-bruna åsikter överallt?

    1. jacob

      Homa Pakjoo, I många fall kolliderar kultur med lagstiftning.
      Åtskilliga gånger har invandrare angivit att det är sed att aga.
      Månggifte ingår i många kulturer, men det accepteras inte i Sverige.
      Sedan måste jag även säga att vissa muslimers hat mot judar, tycks vara ett kulturellt arv från hemlandet, men det accepteras inte i Sverige. Ett resultat av detta är att bla judar blir utsatta för våld i bla Malmö…

  8. Homa Pakjoo

    jacob!
    jag har läst både Koranen, Gamla- och Nya testamentet. I GT speciellt råder en kvinnosyn som är inte av denna värld. Religioner har skapats av män och till deras egna fördelar först och främst. Det om det.
    Lagarna i ett samhälle måste följas på samma sätt av all som bor där. I annat fall råder det anarki som kan skada alla medborgare. Polygami bör förbjudas var det än förekommer. Så kallade ”tillfälligt äktenskap” som jag anser vara prostitution med religionens tillåtelse likaså. Detta gäller överallt där det förekommer i världen.
    Om vissa muslimer hatar judar, ska man inte generalisera det till alla muslimer. Det finns ingen anledning att hata judar i allmänhet. Man kan och bör kritisera staten Israel för dess övervåld mot palestinierna men det har ingenting med israels folk att göra. Alla stater som begår liknande handlingar kritiseras och det handlar inte om hat mot deras folk.
    Kultur är ingen lagbok och därför ska inte ersätta lagarna. Barnmisshandel är olaglig och det finns lagar och bestämmelser som sätter stopp för det. Det finns massor med barn vars föräldrar är alkohol missbrukare som
    misshandlas och det är svenska föräldrar som gör det. Barnmisshandel har ingenting med kultur att göra. Det förekommer i alla kulturer och bör ses som ett samhällsproblem och bör tas på allvar.

    1. jacob

      Homa Pakjoo,
      Du skriver; ” Om vissa muslimer hatar judar, ska man inte generalisera det till alla muslimer.”
      Det gör jag ej heller. Tvärtom. Jag skriver;
      ”Sedan måste jag även säga att vissa muslimers hat mot judar, tycks vara ett kulturellt arv från hemlandet…”,

      Du skriver vidare; ”Man kan och bör kritisera staten Israel för dess övervåld mot palestinierna men det har ingenting med israels folk att göra.”
      Du nämner ingenting om att man bör kritisera palestinierna för ”övervåld” på israeler. Är detta våldet legitimt i dina ögon?

      Jag håller inte med dig om att våld mot barn (även mot kvinnor) inte har med kultur att göra. Det är accepterat i vissa muslimska länder att man kan använda nödvändigt våld mot kvinnan i uppfostringssyfte. Jag bor och har bott stora delar av mitt liv i Mellanöstern. Visa mig var barnaga är förbjudet i lagen där.Att vissa länder har skrivit på barnkonventionen om aga, har ingenting med vad som händer där att göra.

  9. Homa Pakjoo

    jacob
    artikeln handlar om yttrandefrihet. Det är Israel som har ockuperat Palestina och inte tvärtom. Varje nation vars land har ockuperats, har rätt att kämpa för och befria sitt land, värt att komma ihåg det.

    1. jacob

      Ditt inlägg handlar delvis om att Israel utövar övervåld mot palestinier. Hela diskussionen om vad som är övervåld kan man alltid diskutera. Men i ditt intresse ligger bara ”att fördöma Israel”. Jag fördömer allt våld. Detta kanske är något att ta efter även för dig?
      Låt mig skriva några rader om att Israel ockuperar Palestina.

      1. Palestinierna har aldrig haft en stat som heter Palestina. De har bott på stora delar av det som idag är Israel , Västbanken och Gaza. Detta har också judar gjort Det har bott judar hela tiden i detta område. Och tvärtemot palestinierna så har judarna haft en stat i cirka 1300 år. Judarna har varit i majoritet i Jerusalem sedan 1840 års folkräkning. Så tro inte att alla judar kom 1945. Jag har redogjort dessa fakta i MO:s tidigare inlägg.

      2. Västbanken och Gaza ägdes av Jordanien och Egypten fram till 1967. Anser du att de ockuperade Västbanken och Gaza?
      Arabstaterna har försökt att kasta judarna i havet i 5 krig. Varje gång de försökt, har de misslyckats.

      3. Är det inte genom krig de flesta av världens stater har bildat sina gränser? Börja med Nordens historia och se om det är förlorarna eller vinnarna som har dikterat villkoren?

      Tycker du att samerna (Sveriges Palestinier) har rätt till Norra Sverige?

      4. Slutligen, anser du att Israel har rätt att existera som en stat med gränser från 1967?

      Svara gärna på frågorna enligt numren. Jag väntar med spänd förväntan…
      En trevlig kväll på dig…

  10. Homa Pakjoo

    jacob
    Synd inlägget handlar om annat än Palestina- Israel konflikten. Vill gärna diskutera det men inte här. Det kommer nog ett lämpligare tillfälle för den debatten.

    Ha en trevlig kväll!

  11. jacob

    M. Omar,
    Nu har jag läst din småskrift. Jag ser ingen direkt ursäkt till oss judar för ditt antisemitiska skrivande. Det är väl ändå oss judar du skall ge en ursäkt, innan du ber palestinierna om ursäkt?! Det känns som att du av skammen har svårt att vända dig direkt till judarna.

    Du chockerade mig i småskriften med den naivitet och okunskap du bar på. Hur kunde du tro att alla judar är rika? Det kan inte ha varit lätt att bära på det mediaansvar du fick…

    Jag har tidigare berättat för dig att i mediavärlden så finns som du vet familjen Bonnier och Hjörne. Deras judiska identitet kan inte vara stor. Jag har aldrig hört talas om att de varken gått på ett judiskt kulturmöte eller varit i synagogan. Jag hoppas att du idag förstår att det inte finns ett judiskt världsstyre, utan att judar är individer som kämpar individuellt för sitt leverne precis som vilken annan människa som helst.

    Jag har varit med i grupper mot antisemitism och blivit utkastad, för att jag påpekat att många sysslar med omvänd antisemitism. Det tar jag som ett gått betyg på att jag inte har sunda uppfattningar.

    Jag beundrar dig för alla jobb du tog för att försörja dig och din familj.
    Jag ser att du är en ”fighter”.

    Men jag ser att du är en försvarare av palestinierna. Då kan väl du svara på mina 4 frågor till Homa. Han själv uppfattar det inte som Israel/Palestinakonflikten.

    Så fort man börjar tala om fakta, så försvinner palestiniernas försvarare. Och var är palestinierna själva? Nog läser de din blogg alltid. Är du idag välkommen på deras möten?

    Mitt förslag om att vi tillsammans kunde resa till Auschwitz och besöka lägret kvarstår. Efter den resan kommer du att förstå, utan påverkan av någon mer än vad du där ser, hur fel du hade.

  12. Homa Pakjoo

    jacob
    Fly från mina medmänniskor? Aldrig! Vi måste försöka hålla oss till inläggets tema, yttrandefriheten. Om du så gärna vill diskutera Palestina- Israel frågan, skriv ett inlägg om det. Glöm bara inte att meddela var den finns så ska jag mer än gärna ta den diskussionen.

    1. jacob

      Homa Pkjoo,
      Palestina- Israel frågan finns här. MO har låtit den komma in, och jag är övertygad om att han även låter dig svara på frågorna.
      Gatugångsreglementet tycks betyda mer för dig än sakfrågan…

  13. jacob

    Homa Pakjoo,
    Du och jag lägger mer tid på kringsnack än själva Israel/Palestinafrågan. Du förstår väl att jag inte kan skriva vad jag vill på Omars blogg. Det är hans blogg, och han som godkänner vad som får skrivas. Han godkände mitt inlägg….

    För mig är det inte viktigt att diskutera Israel/Palestinakonflikten med dig. Det är dock tragikomiskt att så fort man talar fakta så ”rymmer ” tyckarna…

    1. Andy

      Du måste vara en av dom dummaste människorna jag någonsin sprungit in i på internet. Jag och har hängt mycket på Facebook. Det är ju du som tar upp Palestina – Israel frågan. SLÄPP DET! Samma sak med friggin andra världskriget! FUCKIN SLÄPP DET!
      Bonnier äger FÖRETAG i media som är inflytesrika. Och om du nu är så jävla trött på att bli förtryckt som jude, så ska du inte sitta och klanka ner på andra kulturer eller försöka visa dig bättre med inlägg som att ” har svårt att se att judar skulle kunna göra något sånt.” Yttrandefriheten gäller alltid. På alla villkor. Även Nazister måste få säga vad dom tycker och sen får vi andra säga i mot eller hur? Sluta vara så pryda och politiskt korrekta eller kliv undan för nästa generation med frimurare. En ny tid dagas. Med ny världsordning. Följ med eller bli krossade. // Arg tonåring

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s